Machiavel et Max Weber: L'État et la violence légitime

J'ai retenu les opinions de deux philosophes se prononçant sur la violence légitime, à savoir Nicolas Machiavel  et Max Weber. Ces deux penseurs proviennent de milieux et d'époques différentes, mais on peut constater une certaine similarité dans leurs réflexions.

Machiavel (1469-1527) est un philosophe et théoricien de la Renaissance italienne. Dans son oeuvre principale, Le Prince (1513), destiné à Laurent II de Médicis, il montre comment devrait agir un dirigeant s'il veut garder son pouvoir sur le peuple. Selon lui, il est essentiel que l'État utilise la force pour faire respecter les lois en entetenir une certaine cohésion sociale. Aussi, le prince doit user de tous les moyens nécessaires pour réaliser ses objectifs, que ce soit la violence ou la tromperie. Machiavel défend ce point en affirmant que tous les hommes sont mauvais par nature et que la morale ne peut s'appliquer en politique. Il ne doit cependant jamais y avoir de violence inutile et incontrôlée, sinon le peuple se révoltera et cela entraînera une instabilité politique. La violence ne doit servir qu'à des fins de survie politique, par exemple en créant un climat de terreur dans un territoire nouvellement acquis qui contient beaucoup de rebelles. La violence est donc nécessaire non seulement à sa fondation mais à son bon fonctionnement. 

Max Weber (1864-1920) est un sociologue et économiste allemand s'étant penché sur la théorie du pouvoir politique. Selon lui, l'État se définit entre autres par le monopole de la violence légitime. Il « ne se laisse définir sociologiquement que par le moyen spécifique qui lui est propre, ainsi qu’à tout groupement politique, à savoir la violence physique (…). De nos jours, la relation entre Etat et violence est tout particulièrement intime (…). Il faut concevoir l’Etat contemporain comme une communauté humaine qui, dans les limites d’un territoire déterminé (…) revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence physique légitime. Ce qui est le propre de notre époque, c’est qu’elle n’accorde à tous les autres groupements, ou aux autres individus, le droit de faire appel à la violence que dans la mesure où l’Etat le tolère : celui-ci passe donc pour l’unique source du ‘droit’ à la violence ». Weber ajoute ensuite que si les forces de l'ordre n'utilisaient pas certaines formes de violence pour faire respecter les lois, la société tomberait dans l'anarchie. La police et l'armée ont donc le " droit " de recourir à la violence, si cela peut empêcher les citoyens de se faire du mal entre eux. 

Ces deux penseurs s'accordent donc pour dire que l'État peut et doit utiliser la violence pour garder l'harmonie au sein de son peuple. Dans un prochain article, je choisirai au moins un philosophe pacifiste dont la pensée s'opposera à celle de Machiavel et de Weber. 

Bibliographie: FREUND, Julien. « WEBER MAX - (1864-1920) », Encyclopædia Universalis [en ligne], www.universalis-edu.com (Page consultée le 25 octobre 2012)

SMITH, Nicole. " Violence, fear and glory in The Prince by Machiavelli ", Article Myriad [En ligne], www.articlemyriad.com, 7 décembre 2011 (Page consultée le 20 octobre 2012)

WIEVIORKA, Michel. « Penser la violence : en réponse à Sergio Adorno  »,Cultures & Conflits [En ligne], www.conflits.revue.org, 6 janvier 2010 (Page consultée le 25 octobre 2012)

Comments

[Simo]

Merci c'est bien résumé

[Toky]

bonjour! quel philosophe pacifiste avez vous trouvé? merci